luarant (luarant) wrote in ru_gnostik,
luarant
luarant
ru_gnostik

Category:

Вопросы о гностической концепции

В процессе изучения источников и разных работ по теме возникли следующие вопросы, которые бы хотелось вынести на обсуждение, если кому-то интересно сие хоть в малой степени, конечно:


1. Какова, на ваш взгляд, конечная цель гностиков и их практики (аскетической и условной "оккультно-магическо-мистической")? По тем текстам и сведениям, которые имеются на данный момент, создаётся впечатление (которое, впрочем, вполне можно назвать и выводом), что с определённой долей условности можно выявить две основных разновидности конечной цели гностицизма, которые в чём-то между собой переплетаются:

- растворение "индивидуального сознания-личности" в неименуемом Боге-Отце, Не-сущем, Свете и т.д., что напоминает всё то же восточное "растворение в Абсолюте", "в Ничто", "угасание в Нирване" и пр. - достижение абсолютного покоя;

- сначала пробуждение через Гнозис и (условный) "переход" на уровень Плеромы через достижение внутренней целостности по принципу подобия и - в дальнейшем, т.е. уже _после_ - становление одним из (бесконечного?) множества Эонов Плеромы, которые "пребывают в Отце", как рыбы в изначальном Океане, образно говоря, но по сути являются Им в совокупности своей, причём подобное характеризуется чаще не как "покой", но как "_движение_ и покой";

И если первое встречается чаще и выражается прямым текстом, то второе скорее выводится косвенно по некоторым текстам, но всё-таки есть цитаты, намекающие на подобное, хотя кто-то может сказать, что как в первом, так и во втором случае речь идёт в сущности о том же самом (спорно, но допускаю и такое). Или всё это вообще ошибочно и у вас есть более интересные мысли и выводы о том, какова была конечная цель гностиков на уровне божественного?

Если всё-таки речь идёт о "угасании" и "саморастворении" в совсем уж узком смысле, то как вы считаете, стоит ли оно того? Нужна ли такая цель кому-либо из вас в действительности?

2. Как "идеальный и совершенный Дух" мог быть "пленён и насильно удерживаем" заведомо гораздо более примитивными и несовершенными силами материи/материальности/овеществления, т.е. архонтами? Сразу хотелось бы отметить, что аналогии с каким-либо благородным и качественным _человеком_, захваченном и удерживаемом толпой отморозков, не подходят - особенности и масштабы совсем иные, разумеется. Дух нельзя "запугать" и т.п. по определению.

3. Не являются ли некоторые аспекты гностического мировоззрения закономерным результатом доведённого до абсурда антропоцентризма и экстраполяции всё той же идеи "избранности"?

4. Считаете ли вы, что концепция Эонов, Софии и Ялдаваофа, условные "оккультно-магические" и ритуальные практики - это то, что появилось в гностицизме относительно поздно, а в изначальном гностицизме отсутствовало? Если да, то почему?

5. Считаете ли вы Маркиона гностиком?

6. Некоторые, как я нередко замечаю, трактуют Плерому, как своеобразный "чистый и изначальный нематериальный мир идей" - согласны ли вы с такой трактовкой или это всё-таки ошибочно и слишком поверхностно? И если согласны, то как "чистота и изначальность мира идей" сочетается с тем фактом, что многие, если не почти все, даже самые маньяческие и вырожденческие идеи, мысли и концепции (кроме совсем уж чисто рефлекторных и биологических позывов), получается, "приходят" из того же якобы "чистого мира идей"? Если "творение Протоархонта" - это "пародия на идеальное и нематериальное из мира идей", то воплощение в жизнь дегенеративных и маньяческих фантазий - это "пародия на _идеальное и нематериальное_ вырождение", получается, т.е. какое-то искажение извращения? - но это же абсурд, разве нет? И если сначала появляется идея в условном "мире идей", а потом она "пародируется/воплощается/овеществляется Протоархонтом", то сама эта идея в любом случае никуда не "падает" из сего "мира идей", т.е. все "сотворённые" _уже_ по умолчанию имеются и в Плероме (при условии, конечно, что такое отождествление справедливо) на уровне идеи-первообраза - так не рекурсия ли это?

7. Не является ли несколько инфантильным представление о том, что "Бог по определению должен быть Благим для всех и Идеальным, Совершенным", о том, что где-то вообще должно быть это самое "Совершенство" по факту, а тем более о том, что человеку "кто-то что-то должен" - особенно Бог - и что Он человеку якобы "по умолчанию" должен был бы этот "доступ к Совершенству" предоставить? Кто сказал, проще говоря, что "человек по определению достоин лучшего", если никто никому никогда ничего подобного не обещал и не гарантировал - и главное - за какие заслуги? Не является ли это "попыткой выдать желаемое за действительное"? Возможны ли вообще какие-либо "варианты"? Справедливы ли подобные утверждения по отношению к особенностям гностического мировоззрения, на ваш взгляд? Часто встречаю такую точку зрения и в целом сам некогда задавался подобным вопросом при анализе концепции, хоть это и спорно, конечно, но хотелось бы услышать и стороннее мнение на этот счёт.

8. Была ли когда-то вообще, на ваш взгляд, какая-то "единая последовательная гностическая концепция", какой-либо достоверный общий вектор учения или всё-таки это была некая условная совокупность разных концепций, имеющих между собой лишь некоторые общие моменты? При сопоставлении гностических текстов обилие противоречий бросается в глаза, причём нередко эти противоречия достаточно принципиальные, т.е. способные кардинально поменять смысл некоторых важных деталей мировоззрения - не говорит ли это о том, что всё это - совершенно разнородные проявления лишь некоторых общих идей? Не являются ли различные гностические построения, в таком случае, столь же далёкими от изначального христианства, как и ортодоксальные догмы? Говорит ли это о том, что о реальном учении Христа нам сейчас достоверно практически ничего не известно, кроме совсем уж небольших фрагментов, да и то лишь в теории, которую уже "лично не проверить" по вполне понятным причинам? Если да, то согласны ли вы с тем, что все мысли на этот счёт остаются по сути лишь на уровне гипотез и предположений, личных, персональных трактовок и т.д.? Как бы вы поступили, если бы узнали, что настоящее учение Христа кардинально отличалось от того, что вы об этом думали - повлияло ли бы это на ваше мировоззрение?

9. Почему гностики считали, что их тело и душу, хоть и не Дух, создало локальное узкоплеменное божество одного народа, а не другого, например? Говорит ли это о том, что ранние гностики были бывшими иудеями? Справедливо ли слишком буквальное отождествление Яхве с Протоархонтом? Есть ли связь Иао с Иеу, Иуэль/Иаиль с Иоэль-Яхве из апокрифа "Жизнь Адама и Евы" (именно в лингвистическом плане, а не в сюжетном)? Иао, как известно, это греческая огласовка Тетраграммы, что зафиксировано ещё у Диодора.

***

Добавлю, что далеко не все темы, прямо или косвенно затронутые в этих вопросах, имеют какое-либо отношение к моему пониманию гностицизма, разумеется, однако это интересно с точки зрения объективности, как интересны и разнообразные мнения на этот счёт.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments