Плерома

В ЖЖ volgota обсуждаем это кино

xaliavschik:
На 1:45 у Вертинской на шее крестик видно: http://www.youtube.com/watch?v=_Zr0Pb7vo0M
И в это же время (1961 год) Хрущ воюет с христианством и грозится показать всем последнего попа :-) Такое для советской культуры нетипично.


volgota:
Вообще фильм резко выбивается из соседних оттепельных фильмов, и воспринимается уже как что-то из нашего времени.

xaliavschik:
Посмотрел кто режиссёр. Там двое - Чеботарёв и Казанский. Больше в таком стиле они не снимали. В общем, довольно странный фильм.

volgota:
Посмотрел по испанской википедии что такое Гутьере (имя девушки), в отличие от Сальватор и Ихтиандр не переводится. Оказывается, это имя собственное, притом мужское, и с таким именем известны только испанские монахи-епископы 14-15 века. Никакого перевода в испанских источниках не дается и они сами не знают этимологию.
Скорей всего, такое имя из созвучия с "тьерра" (земля), тогда вообще все четко ложится на евангельский сюжет. Был заключен в бочке=был распят, потом воскрес. Причем там создатели фильма явно пробивают суть, так как подчеркивают соответствующие детали, крест например ты верно заметил.
Рыбочеловек (Ихтиандр) это вообще-то Христос-Ихтис, Сальватор тоже понятно кто (= Бог-Отец, его постоянно по ходу фильма Ихтиандр называет отцом, а индейцы иногда и Богом), короче на самом деле еще Беляевым зашита четкая гностическая символика, с нехилым стебом над гуманизмом и иудохристианством: Христос-Рыба не смог жить среди людей, а церковь пыталась заставить его таскать жемчуг из моря, но он убежал.
Рыба=Христос это четкий такой раннехристианский символ, хорошо зафиксированный в культуре. Есть раннехристианские изображения Христа как смеси рыбы и человека (то есть в виде Ихтиандра). К тому же большинство апостолов были рыбаками.
Христианская символика проведена так, чтобы безграмотные советские цензоры ее не видели, но при минимальном образовании типа знания испанского языка и гностических символов она там очевидна.
Бочка, очевидно, символ смерти и последующего воскресения.
В то же время имеется сатира и на церковников: Педро Зурита, который там воплощение зла, на самом деле является пародией на церковь. Педро - это Петр, намек на римокатоликов, которые ведут себя от апостола Петра и являются наиболее массовой церковной конфессией. Зурита - это "голубка", стеб над елейностью и лицемерием попов, понятно, что там Зурита голубок только на словах, а на самом деле бандюган и уголовник.
( Collapse )

Разумеется, каких-либо глубоких откровений от киноиндустрии ждать не следует, но тем не менее, как минимум Триер активно вдохновляется гностическими мифами.
***
Предлагаю взглянуть на последние два фильма фон Триера с точки зрения гностицизма. По моему мнению, фильм "Меланхолия" - продолжение гностической темы, начатой в "Антихристе". "Антихрист" - поверхностно гностический фильм, где представлен миф о том, что природа (кенома, космос в целом) - суть дьявольское зло, тюрьма, в которой заточен светлый дух. При этом, в "бытовой мифологии" очень часто считается, что женщина является олицетворением природы и отсюда, следуя логике гностического мифа, женщина является также олицетворением дьявольского зла. И поэтому, если и есть антихрист, то он должен быть женщиной. В фильме мужчина побеждает антихриста-женщину и выпускает плененные души к свету плеромы, это достаточно прозрачный намек и самое весомое подтверждение того, что "Антихрист" следует трактовать именно в гностическом ключе. Следует заметить, что это весьма примитивная трактовка гностического мифа, но с другой стороны это всего лишь кино,а не научная или оккультная дотошная штудия.

В "Меланхолии" фон Триер взял несколько большую глубину. В фильме три главных фигуры: планета меланхолия, и две женщины. Само по себе сближение планет, это конечно же сближение мифической Нибиру и Земли, эта история растиражирована азербайджанским "фоменко" Захарием Ситчиным, так что здесь Триер ничего сам не придумывал, а только заимствовал. Но столкновение планет и конец света - это не отсылка к Ситчину, а скорее только предлог, чтобы выразить идею, что кенома в конце концов будет поглощена плеромой, в фильме меланхолия-плерома одновременно и больше по размеру, красивее и светлее земли-кеномы.

Первая женщина "невеста" Жюстин - это гностическая Ахамот, создавшая кеному. Ахамот является "темной сестрой" Софии. Причиной появления Ахамот и кеномы явилась ошибка Софии, её желание познать "Отца эонов". Поле того как София осознала свою ошибку, все негативные эмоции - смятение, страх, отчаяние - отделились от неё и стали Ахамот. Негативным эмоциям не место в плероме, поэтому Ахаммот выпадает из плеромы и создает кеному. В мире Ахамот всё, что происходит несет отпечаток несовершенства, изъяна, трагедии. Эта особенность мира Ахамот в фильме изображена, казалось бы, счастливым эпизодом - свадьбой, но так как в её мире всё с изъяном, то свадьба заканчивается скандалом и депрессией. Также, идентичность Жюстин и Ахамот подчеркивается тем, что Жюстин страдает по причине того, что "земля это помойка, как здесь можно жить", и вожделеет уничтожения земли. Особенно красиво это удалось передать в кадрах, где она лежит на природе и вожделенно смотрит на меланхолию-плерому. Здесь Триер опять подчеркивает идею поднятую в "Антихристе" женщина=природа, и уточняет Ахамот=женщина=природа.

Вторая женщина Клэр - это просто София, отдельно от Ахамот, оставшаяся в плероме и беспокоящаяся о том, чтобы вызволить из кеномы плененный свет, который символически представлен мальчиком. В конце Жюстина-ахамот рассказывает мальчику, что бояться не стоит, потому что существует "волшебная пещера", в которой можно будет спастись от опасности. Это, возможно, отсылка к "вифлеемской пещере", в которой родился Христос. И в этом случае сцену можно трактовать как окончательное освобождение Ахамот, Софии и плененного света, рожденный Софией и Ахамот, который (плененный свет) Триером отождествляется с Христом.

Всё предопределено, но свобода дана. (Талмуд. Трактат Авот)

комментарий: http://www.chassidus.ru/library/avot/3.htm

Все предопределено [Вс-вышним], но [человеку] предоставлена свобода выбора. Представим себе, что некий человек (назовем его Реувеном) способен предсказывать поступки другого (скажем, Шимона). Причем живут они далеко друг от друга и исключается всякая возможность влияния первого на второго. Реувен знает, какое действие совершит Шимон, предсказывает его, и предсказание сбывается, но это не означает, что Реувен способен как-то манипулировать Шимоном: последний делает выбор самостоятельно. То, что Вс-вышний предвидит поступки людей, никак не влияет на дарованную им свободу воли, точно так же, как человек, знающий о том, что уже случилось, не в состоянии вернуться в прошлое и изменить ход событий. Творец же - вне времени, для Него нет разницы между будущим и прошлым. (Любавичский Ребе)

Весь этот пространственно-временной континуум в простонародье именуемый "сансарой" или  "матрицей" или "юдолью скорби" или этим "прекрасным миром" -кому как нравится был в свое время создан весьма высокими сознаниями (называемыми в простонародье Богами, Злыми Демиургами, Создателями матрицы, Безликими и т.д.) с весьма определенными целями. Но прежде чем сказать про эти цели надо все таки оговориться что поскольку речь идет об абстрактных вещах лучше мыслить не концептаульно-логически (это мышление работает только в этом континууме) а метафорически-образно...иначе не сложится ощущения о чем я тут толкую. Так вот моя любима метафора -это "мыслящий океан"-наподобие Соляриса Лема-Тарковского. Сам этот океан-это Единое сознание и источник любых я, которые являются его осколками( Collapse )